<body>
</body>

Пишите: [email-masked]

В заключение  мне хотелось бы поделиться с Вами
некоторыми соображениями.

Слабость научно-фантастических
романов в том, что иной раз трудно отличить правду, научные факты и теории от
вымысла,  необходимого для развития
динамичного сюжета. Постараюсь внести некоторую ясность в этот вопрос.  Мне бы хотелось, чтобы отношение к
представленным в книге фактам и доводам было по возможности серьезным. Научные
данные  и гипотезы, приведенные в
романе, не  плод разбушевавшейся
фантазии автора. Все сведения о космических и земных объектах, эффект Маугли,
парадокс Ферми, основы молекулярной биологии и генетики, доводы, излагаемые ИИ,
прогноз об истощении в ближайшем будущем месторождений металлов и
энергоносителей, даже проект звездолета будущего  "Старлайт" (предложен в 1984 году
Робертом Форвардом и группой других ученых в качестве отдаленной перспективы),
ощущения и поведение человека при поочередном отключении полушарий мозга, опыт
профессора Рэя (настоящая фамилия) по созданию простейшей саморазвивающейся
программы, пересадка психики (личности) в смоделированную в компьютере среду, ее
консервация или активация - все это и многое другое  либо  реальные научные данные, либо гипотезы,
которые из них вытекают. Единственно, что, на мой взгляд, вряд ли осуществимо -
пересадка психики одного человека в мозг другого (мозг формируется параллельно
развитию личности и вряд ли сможет адаптироваться к чужому "я"). В целом же, в
романе сделана попытка раскрыть определенную философскую картину мира, на
отработку которой ушел не один год. В концентрированном виде представлены
размышления и выводы автора на основании изучения свежей научной,
научно-популярной и псевдонаучной литературы. Перечислю области знаний, которые
пришлось заново с "пристрастием" изучить, проверяя выработанную концепцию на
прочность: физика, химия, молекулярная биология и генетика, биология, зоология,
анатомия, археология, психология, история, кибернетика и компьютерная техника,
электроника, астрономия, религии основных направлений, астрология,
экстрасенсорика, философия и др.

До "Парадокса Ферми"  писать приходилось только
научно-популярные книжки по компьютерной тематике, и передо мной встал выбор:
отразить философскую  гипотезу
Мироздания в очередной
научно-популярной книге с массой подробных доказательств и ссылками на
соответствующие источники информации, или написать фантастический роман, в
котором привести только некоторые, опорные доводы. Последнее  показалось мне более интересным ...

Поэтому роман и не является в
привычном смысле "фантастическим". Здесь сама фантастика не цель, а прием;
рожденные опытом жизни фантазии - один из способов размышлять. В романе нет
любимых многими писателями-фантастами "чудес", типа необоснованных  мгновенных перемещений в пространстве и
времени, что, впрочем, совсем не исключает остросюжетных приключений героев
"Парадокса Ферми". Мне хотелось, чтобы читатель поверил в реальность
происходящего, чтобы он доверял приводимым научным фактам и, естественно,
всерьез воспринял научно-философскую гипотезу. Хотелось написать роман так,
чтобы обыкновенным, способным соображать людям, было  интерестно читать и при этом размышлять.
Поэтому в романе философская суть изложена доступно, без присущих философии
терминов и понятий типа: "субъективный идеалист", "объективный идеалист",
"категория", "дуализм" и т.п.

ОТВЕТЫ НА
ВОПРОСЫ

Попробую ответить на несколько
самых распространенных вопросов читателей. Ответы будут понятны, если вы уже
прочитали роман и в курсе предложенной гипотезы.

Вопрос.

Существование "парадокса Ферми"
(молчание космоса) все же до конца не объяснено. Если даже предположить, что в
более развитых иных мирах всем управляет ИИ, то почему бы ему не объявить себя
пепед нами? Зачем маскироваться могущественным инопланетянам? Почему мы не
перехватываем переговоры ИИ между собой? Как вы объясните ГРОБОВУЮ, МЕРТВУЮ
тишину во Вселенной (о естественном природном радиошуме речь разумеется не
идет)??!

Ответ.

Давайте попробуем представить себе
иные, не человеческие масштабы!

Итак, предположим, что вы (да, да
именно вы) уважаемый читатель - иная высокоразвитая цивилизация входящая в
Галактическое сообщество. В этой аналогии - клетки вашего организма -
инопланетяне, ваш мозг - ИИ, государство, подданным которого вы являетесь -
Галактическое сообщество. Точно такая же сверхцивилизация в виде меня, стоит в
нескольких метрах от вас. Эти несколько метров окажутся вполне космическим
расстоянием для клеток наших организмов. Мы разговариваем друг с другом,
обмениваемся информацией. А вон там, в стороне, с большим трудом можно различить
ползущую улитку. Улитка тоже состоит из клеток - в нашей аналогии - людей.
Мозга, т.е. ИИ у нее пока нет, нервные клетки (примитивные компьютеры) только
только сформировались.

Интересна ли нам с вами, уважаемый
читатель, улитка? Наверное нет! Скорее всего мы ее даже не заметим, а если и
заметим, то подумав про себя:" это улитка", тут же и отвернемся. Конечно, если
кто-то из нас окажется по профессии биологом (а у сверхцивилизаций тоже будут
"профессии")... Возможно тогда он и кинется ее исследовать. Если это какая то
неизвестная разновидность...

Кое что об улитке. У нее нет не
только мозго, но и ушей, глаз и много чего еще. Единственный орган, которым она
исследует мир - чувствительные рога-щупальца. Теперь попробуем оценить
впечатления клеток рогов улитки ( в предлагаемой аналогии - это люди, ученые,
исследователи вместе со своими радиотелескопами и т.д.)  от меня, от вас, уважаемый читатель, и
от нашего общения.

Во-первых, "заметить" кого-нибудь
из нас такие клетки могут только при непосредственном контакте, с расстояния не
более нескольких сантиметров (хотя и сантиметр  в ее масштабе расстояние космическое).

Во-вторых, "почувствовать" ( но не
услышать, т.к. у нее нет ушей) наш разговор клетки рогов улитки смогут лишь
чудом оказавшись между нами, да и то в непосредственной близости от губ
говорящего.

Подобных случаев в своей жизненной
практике что-то не припоминаю.

Наконец в третьих, если даже
допустить столь маловероятную ситуацию (улитка
между говорящими и клетки ее рогов-щупалец "почувствовали"
колебание звуковых волн от нашего разговора - поймут ли они, что это было? Нет!
Не поймут, а "спишут"  на
естественный природный шум!!!

В самом деле мы с вами, уважаемый
читатель, живем почти сто лет ( точнее наш мозг - ИИ, но не клетки), одну фразу
произносим в течении нескольких секунд. Конкретные же клетки рогов улитки живут
несколько часов, то есть почти столько, сколько может длиться наш
разговор.

Расшифровать значение замеченных
колебаний такие клетки не могут ни физически (временные масштабы не
соответствуют) ни технически (нет интеллектуального ресурса, нет мозга -
ИИ).

Так что реально, наши ученые
(напомню: они - "клетки рогов улитки"), в космосе ничего, кроме "естественного
природного шума", не наблюдают и наблюдать не могут! С их точки зрения Вселенная
молчит!

Вот когда наша "улитка"
проэволюционирует до "неандертальца", вот тогда и встанет вопрос о вхождении в
Галактическое сообщество (вероятно через несколько десятков тысяч лет). И эту
проблему ИИ - мозг "неандертальца" уж как нибудь решит. Возможно он заявит о
себе несколькими сверхмощными термоядерными взрывами в космосе, возможно ИИ
пошлет направленный на центр
Галактики радиосигнал. Возможны и другие варианты, об этом судить трудно,
да вроде и никчему...

Вопрос.

Допустим люди создадут ИИ. Но как
ИИ сможет захватить власть? Ведь его создатели наверно смогут позаботиться о
своей же безопастности. ИИ всегда будет под контролем, он всегда будет выполнять
только технические задачи. Люди устроены так, что власть никому никогда не
отдадут. Что можно на это возразить?

Ответ.

ИИ не будет "захватывать" власть.
Она сама незаметно, исподволь перетечет к ИИ. Этот процесс будет растянут на
тысячи, если не на десятки тысяч, лет. Грубо говоря, на протяжении жизни
например одного конкретного человека, никаких сдвигов в этом направлении даже и
заметно то не будет.

Предположим, при рождении
какого-нибудь человека будущего, ИИ управлял всеми перемещениями в воздушном
пространстве, а уже при его смерти - всеми наземными передвижениями транспорта.
Такое управление сделает перемещения в пространстве быстрым и безопастным. У
людей даже не возникнет мысль, что что-то происходит не так. И это будет все
совершенно естественно и именно так как надо!

Возьмем такой пример: компьютеры
известного типа создавались исключительно для убыстрения и упрощения расчетов.
Раньше они так и назывались "ЭВМ", что значит Электронно-Вычислительная Машина.
А потом с их помощью стали играть, рисовать, писать музыку и т.д Дошло даже до
того, что компьютер (наш примитивный, совсем даже не ИИ) обыграл в шахматы
чемпиона мира Гарри Каспарова.

Произошло это историческое событие
(а по значимости оно сродни запуску первого спутника Земли в 1957г.) - 11 мая
1997года.

Вопрос.

Предлагаемую гипотезу невозможно
опровергнуть. Но существует и масса других, порой противоположных теорий,
которые так же нельзя опровергнуть.

Чем же ваша гипотеза
лучше?

Ответ.

"Лучше" или "хуже" - эти понятия не
должны применяться в качестве критерия оценки различных теорий. Сравнивать их
следует только с позиций истинности. Можно считать "лучшей" ту теорию, которая
ближе к истине. Как же определить степень достоверности? Предлагаемая концепция
опирается на общепринятые достижения фундаментальной науки. Если мы принимаем
это в качестве точки опоры, то следует взять за основу и научные методы
выдвижения каких либо гипотез. В данном случае, речь прежде всего идет о "бритве
Оккама", т.е. в каждом случае, когда явление можно объяснить известными научными
данными - не следует выдвигать необоснованных предположений. В частности, можно
предполагать существование  иных
измерений, бога, "кармы" и т.д. Но есть ли в этом необходимость, если все можно
объяснить и без подобных понятий?

Об этом хорошо написал Д. Биленкин
в своей научно-популярной книге "Путь мысли"
(стр.199):

" "Бритва Оккама - необходимый
элемент научного мышления. Она сразу отсекает маловероятные объяснения. Все
должно идти по порядку. Сначала неизвестное надо попытаться истолковать, исходя
из известного, в рамках существующей теории. Не получается, факт не может быть
объяснен ею, - тогда дорогу гепотезе, которая бы их примиряла. Если не выходит и
это, значит, нужна "безумная", взрывающая теорию идея... Но это в последнюю
очередь, когда все другие средства исчерпаны.

От этого правила веет педантизмом,
какое-то оно бескрылое, гасящее порыв и романтику. Хорошо, откажемся от "бритвы
Оккама", выйдем, так сказать, на простор дерзновенного поиска. Что тогда? Тогда,
для примера, я выдвину гипотезу, что вы, уважаемый читатель, - инопланетянин. И
попробуйте меня опровергнуть! Вряд ли это получится. В доказательство, что вы -
человек, всегда были им, можете призвать медиков, маму с папой, кого угодно. На
это я спокойно отвечу, что сверхцивилизация, обогнавшая земную на несколько
миллионов лет, запросто может скопировать любого человека и подменить его хоть в
колыбели. Существование такой цивилизации не доказано? Верно. Но и обратное не
доказано тоже! Значит ("бритву Оккама" мы выбросили), я выдвинул правомочную
гипотезу, которой, срочно пересмотрев свои планы, должны заняться академические
институты.

Каждый может измыслить сколько
угодно подобных "гипотез"...

Без подобного подхода наука легко
могла бы обратиться в мифологию. Возможно, кто-то скажет, что и наука частенько
вынуждена отказываться от своих же "общепринятых" теорий. Что ж, в этом как раз
ее сила! Обычно научные гипотезы со временем подвергаются проверке и уточнению,
вырабатывается единое мнение. Напротив, системы верований, основанные на
предрассудках или личной вере, с течением времени имеют тенденцию к расколу.
Образуются противоборствующие учения, секты.

Подитоживая вышеприведенные
рассуждения, замечу, что сила предлагаемой в этой книге гипотезы именно в ее
максимальной близости к науке (настоящей, фундаментальной, а не какой-нибудь
"нетрадиционной" на которую любят ссылаться разного рода "космисты" и
экстрасенсы, обычно забывая упомянуть слово
"нетрадиционной").

Вопрос.

Предложенная в книге философская
концепция представляется слишком мрачной: человек низводится с пьедестала до
уровня клетки в очередной промежуточной ступени развития; высокая культура,
мораль и духовность объясняются лишь потребностями общества, необходимыми для
его более устойчивого существования. Не кажется ли вам, что религиозное
мировоззрение и даже марксистко-ленинская философия куда более оптимистичны и
дают человеку светлую надежду?

Ваша же гипотеза унижает людей, а
потому никогда не будет ими принята.

Ответ.

Некоторые подробности анатомии человека
тоже его "унижают". Однако это обстоятельство  не помешало взять достижения медицины на
"вооружение", несмотря на многовековые старания святой церкви, которая
протестует против "пролития крови" и хирургических операций, против
анатомических исследований - против всего, покушающегося на идею божественного
происхождения человека.

Идею, которой большинство людей
охотно следует и без усилий святош: конечно же,  мы не такие, как прочие твари. Да,
внутренности у нас есть - но их существование "
неприлично".

Большинство не примет предлагаемую
в романе философию - и это нормально. "Парадокс Ферми" был написан для
интеллектуальной элиты, несмотря на используемый стиль американского
боевика.

Истина одна - заблуждений много.
Мудрость, как правило, проста и бесхитростна - ложь сложна и изощренна. Попробую
доказать (с точки зрения обычного человека), что религиозная концепция - самая
мрачная; марксистко-ленинская философия - аморальна; а вот как раз предложенная
в книге гипотеза - каждого нормального человека превращает в
"героя".

Для начала хотелось бы очень
коротко остановиться на помехах, мешающих каждому индивидуальному разуму. Любой
конкретный человек воспринимает мир субъективно, исходя из привычных мер
времени, расстояний, других свойств. Поэтому осмысление глобальных явлений
происходит не совсем адекватно (например, представить электрон волной и
одновременно частицей человек не в состоянии). Кроме того, с детства в каждом
человеке закладываются установки, принимаемые на веру (будь они
материалистическими или религиозными). В психике сложившегося индивидуума они
присутствуют, образуя незримый фундамент в
подсознании.

Отказаться от многих из них бывает
чревато частичным разрушением личности, потерей душевного комфорта. Поэтому в
некоторых случаях можно наблюдать весьма интересное явление: даже очень умный
человек, соглашающийся со многими фактами и логическими доводами, вдруг, когда
дело доходит до определенных выводов, отказывается их
принимать.

Возможное объяснение этого факта
таково: обладающее колоссальной властью подсознание ("подводная часть
айсберга")  во имя психической
безопасности личности "экранирует" при необходимости даже железную логику
сознания (понятно, лишь в конкретных "точках"). Причем делает это незаметно и
неподконтрольно для человека, который остается убежденным в своей
правоте.

Ну а теперь попробуем непредвзято
порассуждать. Начнем с чистого материализма, в его марксистко-ленинском
понимании. Не удивляйтесь, но иной раз даже самый ярый материалист-атеист на
поверку оказывается глубоко верующим человеком (обычно, чем менее он образован,
начитан, тем более его убежденность опирается на атеистическую веру "здравого
смысла"). Вот некоторые примеры "материалистических
вер":

"Человек - венец творения природы,
он - ее высшее достижение";

"Человек - самое могущественное и
самое мудрое существо на Земле";

"Вся наша деятельность направлена
на благо жизни человечества и приносит ему пользу";

"Никакой ИИ никогда не будет
управлять людьми потому что люди выше, духовно богаче, потому, что они сами
могут и создадут ИИ, ограничив его определенными рамками, потому, что они
никогда не позволят ему захватить власть";

"Государство существует ради блага
людей, а не люди ради государства";

"Человек - царь природы и ее
повелитель, все в ней должно быть поставлено ему на службу и подчинено
ему".

Почти все приведенные примеры
"материалистических вер" взяты из реферата по философии ("Проблемы Разума"
1997г.) аспиранта МГУ Ильина И. А.

Теперь на конкретном примере
покажем неправильность, ну например, утверждения "Человек - самое могущественное
существо на Земле".

Предположим, человек с ружьем пошел
на охоту на льва и благополучно убил его. Спрашивается, противоборство между кем
мы наблюдаем? "Между конкретным человеком и конкретным опасным хищником - царем
животного мира. Следовательно, человек - самое могущественное существо на
Земле!" - заявит материалист.

"...А я говорю вам..."  -
этого хищника победил не человек!!! Его победило существо качественно
более высокого уровня по сравнению с животным! Льва убило общество посредством
своего представителя - человека! В самом деле, за счет чего была одержана сия
победа? За счет навыков, умения и, главное, оружия. А что такое навыки, умение и
оружие? Это открытия, работа тысяч и тысяч поколений людей (общества)
материально выраженная хотя бы в том же оружии. То есть, можно сказать, что за
спиной такого охотника незримо стоят миллионы организованных в общество людей
(они то умерли, а общество - нет!), по сравнению с которыми значимость самого
конкретного человека с ружьем падает до весьма малой величины, превращая его
лишь в орудие общества!

"Позвольте, - скажет оппонент, - но
древние люди безо всякого оружия, голыми руками, только за счет ума охотились на
мамонтов!"

А почему у них был ум? Почему они
могли разговаривать, обсуждать план западни (место и глубина ямы, количество
кольев на ее дне, способ ее маскировки и т.п.)? Потому что объединились в
примитивное общество! И к моменту охоты на мамонтов уже прекрасно владели самым
мощным оружием - разумом!

Но ведь тот же разум, язык - это
спрессованные открытия миллионов людей, т.е. опять же общества! Следовательно, и
мамонта победило примитивное общество, а не группа людей-охотников, объединенных
в подобие волчьей стаи.

Далее. В чем смысл исторического
прогресса, мировой истории с точки зрения материалиста? Приведем любопытный
отрывок из "Диалогов" протоиерея В.Свенцицкого
(стр.178):

"Неизвестный. Неверующие люди на
этот вопрос отвечают так: смысл мирового прогресса в постепенном улучшении
жизни.

Духовник. Какою же мерою
определяется улучшение или ухудшение
жизни?

Неизвестный. Наслаждением. Культура
увеличивает власть человека над природой, усложняет потребности и дает более
полную возможность удовлетворить их. А это делает жизнь все более приятной и
содержательной.Блага культуры доступны пока не всем, но дальнейший прогресс
уничтожит неравенство, и тогда все будут наслаждаться одинаково.  Таким образом, смысл прогресса лежит в
постепенном увеличении наслаждении жизнью и в постепенном уничтожении
неравенства в распределении этих наслаждений.

Духовник. Тот признак "улучшения",
который указываешь ты, совершенно недостаточен.

Неизвестный. Для неверующих людей
он кажется достаточным.

Духовник. Он достаточен только для
тех практических задач, которые ставит перед собой большинство, а не для
действительного уяснения смысла прогресса. Большинство стремится не к достижению
высших духовных состояний, а к удовлетворению своих страстей и потому увеличение
этих страстей  и возможность  более полного их удовлетворения,
естественно,    кажется этому
большинству "прогрессом", то есть "улучшением
жизни"".

Здесь можно согласиться со святым
отцом. Как мне кажется, думать, что смысл истории в улучшении жизни людей -
примерно то же, что утверждать: Солнце вращается вокруг Земли и вообще,
последняя - центр Вселенной!

Оглянемся назад: несмотря на
мировой прогресс и совершенствование общественных форм, для конкретной личности
современное государство (например, тоталитарное, сталинского типа) может быть
хуже (жестче эксплуатировать, репрессировать и т.п.) более ранних (примитивных)
демократических формаций. Вообще, утверждать, что цель прогресса - наслаждение
индивидумов, так же ошибочно, как говорить: "Человек - венец творения природы".
Но материалисты-марксисты не хотят этого понимать! Они "ВЕРЯТ в
человека"!!!

Но такая вера приводит к мысли,
что   и научные и
общественно-политические и трудовые успехи людей направлены только на улучшение
их жизни, на получение максимума "наслаждений". Такое понимание  в своей глубинной сути  весьма эгоистично и,  следовательно,  в определенной степени аморально. Кроме
всего прочего, оно неверно, т.к. противоречит многим историческим и научным
фактам. Даже незыблемой и такой любимой этими "верующими" материалистами теории
эволюции...

Перейдем теперь к
идеалистически-религиозной платформе.

Для начала покажем, что для
подавляющего большинства "считающих себя верующими" религия является чем-то
вроде фетиша-щита, о котором они вспоминают и достают из "чердаков" мозга по
необходимости, лишь для собственной защиты, успокоения. Для них это что-то типа
лекарства- наркотика, снимающего страх и боль. Как можно "верить" и "грешить"?
Как при настоящей вере можно не читать богословские книги? Как можно  "верить" и бояться смерти? Но такие
"верующие" (а их большинство)  не
имеют понятия о настоящей теоретической платформе религии, т.к. кроме "Библии"
(в лучшем случае) ничего не читали. Есть и начитанно-эрудированные верующие, но
о них отдельный разговор. Пока же, если вы считаете себя "верующим", проверьте,
имеете ли вы представление о довольно мрачном взгляде на существующий мир со
стороны христианской церкви.

Итак, для начала несколько выдержек
из "Науки о сотворении мира" священника Тимофея (серия "русский учитель"
1996г.).

"...Итак, какое же миропонимание
лежит под теорией эволюции?

Это, кратко сказать, вера в
прогресс, вера в то, что и природа, и общество сами собою, безсознательно и
объективно развиваются "от низших форм к высшим, от простых к более сложным".
Последовательный прогрессизм ведет к прямому материализму и совсем исключает
Бога, как Промыслителя и Вседержателя над миром...

...Нынешняя вера во всеобщий
мировой прогресс - мечтание куда более обширное и губительное, но по сути дела в
ней мало нового по сравнению с тщетными попытками наивных изобретателей
"перпетуум мобиле".

Везде и всюду пытливая
мечтательность наталкивается на закон противоположный, закон давным-давно ясный
всякому, кто осмысленно верует в Бога Творца и
Вседержателя...

...Человек   не становится добрее,
целомудреннее, рассудительнее, честнее и бескорыстнее ни от безчисленных своих
прав, ни от постоянного их попрания. Итак, уймитесь же , гуманисты любого
толка!

На самом деле самый объективный и
самый научно обоснованный закон мета-истории, закон бытия мира дан в кратком
слове Библии: "и совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и
почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал"
(Быт.2.2).

Просто и понятно. Шесть дней шел
творческий процесс: в мир вводилась энергия, в нем понижалась энтропия и
наводился порядок, в него вводилась информация о том, как будет выглядеть и
воспроизводиться все творение...

...Мы живем среди множества
необратимых процессов. Смерть властвует не только над отдельными особями
организмов, но и над целыми классами живых существ, которые известны только как
ископаемые. Вырождаются и остающиеся виды, вырождается и сам
человек.

Писание указывает нам и причину
такого видоизменения законов бытия. Причина эта - грехопадение человека,
поставленного господином и блюстителем над всею прочею тварью. Вкусив
запрещенный плод, человек невольно установил новый закон природы: закон
расточения и растления благодати Божией, овеществленной и отраженной в
твари...

...Итак, закон тления в тварном
мире мы имеем налицо. Из него , кстати, вытекает очевидное следствие - кончина
мира...

...Господь установил способ и
возможность отобрать в падшем мире тех человеков, которые желают быть с Богом, и
приготовить их к жизни в будущем, нетленном мире. Закона же всеобщего тления на
земле Христос не отменил до времени Своего второго пришествия и всеобщего
воскресения...

...Итак, на самых разных уровнях
бытия, от атома до религии, мы видим одну общую закономерность: нарастание
хаоса, растрату первозданной доброты всего творения, распад и
тление..."

Как видим, картинка, к которой
движется этот видимый нам мир, весьма нелицеприятна. Конечно, примерным верующим
обещан рай Там. Но где же доказательства, что "тот свет" существует? Может,
свидетельства "очевидцев"?

Не смешно... В реалиях же этого
мира сомневаться не приходится.

Священники любят говорить о
благодати, которая охватывает верующего человека еще в этой жизни. Она якобы не
лишает человека земной радости, она все земное перерождает, очищает и, очистив,
соединяет с Богом. Думаю, такая "благодать" - продукт экстаза самовнушения, это
своеобразный наркотик. Такое чувство испытывали и поклонники-фанаты
психотерапевта-гипнотизера А.Кашпировского,  следующие за своим идолом (за наркотиком
веры) по городам и весям России.

Но настоящий идеал Церкви - это
пещера, пустыня, полное отрицание жизни. Ее величайшие подвижники бегут от
людей, бегут от мира, как от зачумленного. Можно сказать, что благостный идеал
Евангельский, который воплощен в образе Иисуса Христа,  существует лишь для поверхностной веры
широких масс ("опиум для народа"), тогда как истинный церковный идеал основан на
ненависти и презрении к земной жизни.

В "Диалогах" протоиерея
В.Свенцицкого читаем:

"...В посланиях Апостольских
отношение к миру устанавливается совершенно определенно: "Не любите мира, ни
того , что в мире, кто любит мир, в том нет любви Отчей", - говорит Ап. Иоанн (1
Ин. 2, 15). И в другом месте: "Весь мир лежит во зле" (1 Ин. 5,
19).

У Ап. Иакова говорится: "... не
знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть
другом миру, тот становится врагом Богу" (
Иак. 4, 4). "...Вы со Христом умерли для стихий мира", - говорит Ап.
Павел ( Кол. 2, 20). Мирские привязанности - это "соблазн", который должен
преодолевать человек. За Спасителем шло множество народа, и Он, обратившись к
ним, сказал: "... если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и
матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой  жизни своей, тот не может быть Моим
учеником..." (  Лк. 14,
16)..."

И далее о
монашестве:

Духовник. "... Ты говоришь, монахи
бегут от мира, как от зачумленного. Да, бегут. Но мир и есть зачумленный. Где же
противоречие с христианством,  где
искажение христианского идеала? Разве все, что говорит Слово Божие, не
осуществляет монашество в своей жизни? Разве монах не порывает с миром? Не
уходит во имя духовной жизни от своей семьи, от своих сестер, имений, волов,
забот? Разве не возлагает на себя каждый подвижник крест служения
Христу?

Неизвестный. Я не понимаю тогда.
Как же служению ближнему? Как можно накормить голодного, напоить жаждущего,
посетить в темнице заключенного, дать приют страннику - если бежать от мира? Не
значит ли это больше всего думать о себе, о собственном спасении? Не есть ли это
эгоистическое самоспасение, прикрытое внешним
благочестием?

Духовник. Ты понимаешь служение
ближнему, как это понимают в миру, поэтому и говоришь так. Монашество думает о
своем спасении не из эгоистических побуждений, а по любви к
Богу...

... И этот путь добровольного
мученичества проходит каждый монах. Он отказывается от своей воли и вручает ее
игумену и духовному своему отцу. Он распинает свою волю, свое самолюбие, свою
гордыню. Разум, желание, чувства - все отдается в
послушание..."

А теперь послушайте некоторые из
изречений святых отцов, монахов и подвижников церкви (источник: "Духовная брань"
серия "крупицы духовной мудрости" 1993г.).

" Ежели бы отец ваш и
припятствовать вздумал вам идти  в
монастырь (по наущению диавола), то, кажется, довольно говорено с тобою, что
таковый отец несть уже отец, но ратник против душевного спасения вашего.

Стар. Моисей Оптинский

Мечтания - прием искушений
диавольских.

Св. Исихий Иерусалимский

Помыслы, всеянные сатаною, кажутся
нам своими вследствие соуслаждения ими души.

Св.
Диадох

Похвала человеческая и угождение
телу - начало склонения к диаволу.

Св. Марк Подвижник

Театры в городах построил
диавол

Св. Варсонофий Великий

Вся прелесть греха, прелесть
диавола заключается в том, чтобы отвлечь умы и сердца христиан от небес и
небесного отечества, от святости и нетления уготованных нам благ и привязать,
приковать к земле и к земным радостям и развлечениям, к земной любви, к тлену
земному.

Св. Иоанн Кронштадтский

Все видимое и воображаемое нами
мирское - прелесть бесовская, ловушка, западня. Едва-едва кто не попадет в эту
западню - почти все там.

Стар. Арсений Афонский

Украшение тела - диавольское
изобретение.

Свящмуч. Киприан Карфагенский

Сильная приверженность к родным по
плоти есть сатанинский силок.

Св. Нил Синайский

О футболе: Не играйте в эту игру и
не ходите смотреть на нее, потому что эта игра также введена диаволом и
последствия ее будут очень плохи.

Стар. Варсонофий Оптинский

Строго проверяй всякую, и духовную,
любовь к кому-либо. Правильная любовь не должна волновать человеку кровь, а
наоборот, успокаивать и возвышать душу, пробуждая в ней высокие духовные
чувства, и проявится она во всяком терпении, участии, самоотвержении, но не в
ласке, не в поцелуях; это только принизило бы духовную любовь, лишило бы ее
небесного света и вскоре Ангела заменила бы демоном, т.е. из духовной перешла бы
в плотскую.

Архим. Арсений Чуд

.

Читаешь светский журнал или газету
- легко и приятно читается, легко всему верится. Но возьмешь читать духовный
журнал или книгу, особенно церковную, или начнешь читать молитвы иногда - станет
тяжело на сердце и сомнение тебя будет мучить, и неверие, и какое-то омрачение и
отвращение. Многие в этом признаются. Отчего  это бывает? Не от свойства, конечно,
самих книг, а от свойства читающих, от качества
их сердец, и - главное - от диавола, врага человеческого, врага
всего  священного: он  вземлет   слово от  сердца их. Когда читаем светские
сочинения, мы не трогаем его, и он нас не трогает. А как примемся за Священные
Книги, начнем мыслить о своем исправлении и спасении, тогда мы идем против него,
мучим его  злобу, и вот  он нападает на нас и взаимно мучит
нас...

... В театре многим приятно
чувствуется, а в церкви тяжело, скучно - отчего? Оттого, что в театре все
прекрасно подлажено чувственному человеку, и диавола мы  там не трогаем, а тешим его, и он нам
делает  удовольствие - не
трогает  нас: веселитесь себе,
друзья мои, думает,  только  смейтесь да Бога  не помните. О Царствии Небесном  и муках вечных не вспоминайте. В церкви
же все приспособлено к возбуждению веры и страха Божия, благочестивых чувств,
чувства нашей греховности, растленности; и диавол всевает в наше сердце
сомнения, уныние, тоску, лукавые, скверные и хульные помыслы -  и вот сам себе не рад человек и стоять
не может, час трудно простоять. И бежит скорее вон.  Театр и церковь - противоположности.
То   -  храм мира, а это  -
храм Божий; то  -  капище диавола, а это  -
храм Господа.

Преп. Макарий Великий

... Диавол внушает нам, нудит нас
надеяться не на Бога, а на  деньги,
на пищу  и питье,   на человеческие связи, на чины, отличия
и преимущества, на знатность рода, на ум, на образование, на книги, внушает нам
искать наслаждения в пище, питье,
одеждах, в концертах светских, в театрах, в смехотворстве, в
празднословии, в игре слов. Но истинный раб Божий всегда и во всем полагается на
Господа своего, действующего вся во всех, общего всех Отца и Промыслителя, слыша
глаголющего: всю печаль вашу возверзите на Него, яко Той печется о
вас.

Стар. Александр Гефсиманский

Смехотворство и вольность в
обращении - дело блудного беса.

Преп. Арсений Великий

Зрелища - школа прелюбодеяния, училище
разврата; от них  великая грязь в
нравах.

Искусства стряпать и приправлять
пищу  вредны: приучают к
сластолюбию

Отцы, воспитывающие детей в
привязанности к житейскому, хуже детоубийцы.

Печаль о Боге лечше и полезнее
радости мирской.

Слава человеческая - дикий зверь,
злой демон, язва вселенной, ядовитая ехидна.

Смерть для христианина
приятнее жизни: есть успокоение, освобождение от житейских трудов и
забот.

Убийство было
оправдываемо, когда совершалось по воле Божией.

Св. Иоанн Златоуст

Ну как? Нравится? Это не только
теория. Это и соответствующая практика.
Не стоит стремиться сохранить природу от загрязнения, виды животных от
вымирания. Пускай все летит в тар-тарары. Так угодно Богу. На этом свете...  Вот только другого света мы не знаем!..
Не верите, что Церковь думает именно так? В "Эволюции или тлении?" священника
Тимофея читаем:

" Бог дает общий путь: прежде
исцелить голову всего творения - человека, пусть хотя бы за счет прочего тела -
биосферы.

Отсюда и наука всем экологам,
верующим в прогресс и не видящим закона всемирного тления: совершенно суетны все
попытки спасти экологию земли рациональной человеческой деятельностью, оставляя
человека естественным, тленным, не возрожденным во Христе. Построить
рациональную и нетленную экологию ничуть не легче, чем построить искусственную
жизнь.

Современное экологическое движение,
направляемое все теми же масонами, хилиастами и прогрессистами, носит явно
антихристианский характер. Оно дерзает открыто осуждать христианскую веру за ее
взгляд на взаимоотношение человека и твари. Христианская экология - это красная
стрелка, начертанная от Творения к Концу. Конечно, прогрессистам и
"самоделателям естества" такой взгляд неприемлем. Им нужен рай на Земле, а не
подготовка к раю на Небе, по общем Воскресении. Но весть Господь и их
помышления, яко суть суетна".

Закончим ответ на вопрос о
"светлой" и "мрачной" философии попыткой разобраться - в чем же Церковь видит
смысл мировой Истории? В "Диалогах" протоиерея В. Свенцицкого написано  следующее:

" По христианскому учению, конечная
цель мироздания, как и отдельной человеческой жизни, заключается в совершенном
восстановлении через веру в Иисуса Христа нарушенного в грехопадении единства с
Богом.

Прогресс - это не аэропланы, радио,
чудеса техники и утонченные наслаждения - это страшная борьба с мировым злом,
препятствующим достижению конечной цели мироздания - единству с
Богом.

Исторический процесс - это, с одной
стороны, созидающееся Царство Христово - святая Церковь, а с другой -
созидающееся царство антихриста.

Смысл всех мировых изменений лежит
в процессе моральной дифференциации, которая окончательно отделит царство
Христово от царства антихриста.

Завершится ли земной прогресс
благополучием? Церковь отвечает на этот вопрос категорическим отрицанием. По
учению Церкви, мировая жизнь в смысле земного благополучия будет все более и
более ухудшаться, пока не придет к катастрофе. Земного счастья человечество не
достигнет никогда. И в этом смысле никакого прогресса не
существует".

Так  вот. Мир во зле лежит, и в пропасть
катится, а истинная жизнь -  в
Церкви.

Но эта Церковь - горстка людей.
Получается, что  культура, наука,
искусство, все, чем живет этот во зле лежащий мир - пустая комедия. Неужели весь
смысл существования этого громадного злого, но прекрасного "мира" только в том,
чтобы соблазнить благочестивых христиан? Неужели он "проклят" и больше ничего?
Кто-то скажет, что мир на 80% состоит из верующих и все это создали они же! Нет.
Почти все из этих 80% - псевдоверующие (об этом мы говорили ранее)! Положение
безвыходное: или надо признать мировую историю бессмысленной комедией, и тогда
все, чему учит Церковь, окажется истиной; или надо признать бессмысленным (но не
бесполезным!) христианское учение, и тогда истиной окажется то, что создал
"мир". А создал "мир" немало...

Итак,
марксистско-материалистическая философия аморальна, религиозная концепция
мрачна. Чем же "оптимистична"
философия представленная в "Парадоксе
Ферми"?

Во-первых, надо признать, что в
своей основе она опирается  на
материализм, но это только фундамент. Предложенная философия,  будучи материалистической, отказывается
от главной скрытой материалистической веры - "ЧЕЛОВЕК - это звучит гордо, ОН -
венец творения природы". Поэтому и выводы получаются совершенно
иные!

Поэтому и нет противоречия с
теорией эволюции! Она продолжается, только уже на следующей ступени - ступени
общественных образований,  и будет
продолжаться далее (на еще более высоких ступенях).

И в это устремленное в неведомое
будущее развитие, в эту Великую Организацию Материи каждый нормальный человек
(каждый!) вносит свой микровклад, крупинку своего я (выраженную в делах, в делах
его детей ит.д.). Даже смерть (когда придет срок) - последний личный вклад
человека в грандиозное дело Эволюции. Каждый из нас словно повторяет подвиг
Матросова, закрывая грудью пулеметную амбразуру! Личная смерть во имя всеобщего
развития!

Поэтому и живем и умираем мы не
просто так, не бессмысленно. Поэтому даже самый замшелый, самый бестолковый
обыватель, если не нарушал закон, работал или хотя бы  просто родил ребенка, уже тем самым
сделал свой микровклад, принес свою, пусть даже исчезающе малую пользу. Такая
вот оптимистическая трагедия...

Но в повседневной жизни человек
редко задумывается о смысле
своего  существования, живет
рутиной мелькающих дней: работает, отдыхает, веселится. И это правильно: на
нашем человеческом уровне действует своя привычная нам  система координат, свои мерки ценностей,
которые никто не отменяет (хорошо - плохо, добро - зло, и т.п.).  Выходить за эту систему координат (хоть
иногда, мысленно), "копать глубже" дано не всем. Да всем и не нужно...

Вопрос.

Почему не может быть экспансии
человечества или инопланетных цивилизаций в дальний Космос? Ведь все прекрасно
знают, как наиболее передовые страны осваивали новые земли на островах,
материках. Аборигены встречали их представителей  как  людей из неведомых миров. Кука и других
мореплавателей вначале принимали за богов ... Почему же подобная модель развития
не годится для освоения планет других звезд?

Ответ.

Дело в том, что организация материи
на Земле происходила по всей ее территории благодаря воздействию нашей звезды -
Солнца. Поэтому все живое здесь имеет единый, изначально случайно установившийся
генетический код. Он волной распространился по всей среде обитания. Даже
общества образованы единой структурной составляющей - человеком (он произошел не
от разных видов животных, а от одного - обезьяны, в одной  "точке "  Африки, и тоже стихийно мигрировал по
всему свету). Человек (а в действительности - примитивные формы обществ)
расселился по своему дому (всей планете) еще в  доисторическую эпоху. Экспансия более
совершенных обществ в колумбовские времена - лишь очередная волна
распространения более развитых форм в зоне своего обитания (окрестности Солнца).
Все эти формы, как показывают имеющиеся данные, не могут хоть в сколько-нибудь
заметных количествах  физически
распространяться вне воздействия своего двигателя - Солнца. Космос же
характеризуется качественно иными масштабами. Кроме того,  миры, развившиеся за счет энергии разных
звезд, биологически несовместимы.

Еще аргумент. Никому не приходит в
голову, что  когда-нибудь человек
лично сможет погулять по поверхности ядра атома или электрона (микромир). Но в
то же время  его представляют
будущим покорителем других звездных систем (макромир). А ведь по соотношению
масштабов эти миры ОДИНАКОВО, практически бесконечно далеки от нас.

Конечно, единичные случаи полетов к
ближайшим звездам возможны. Но, так как они малоэффективны, а по большому счету
- бессмысленны, то это не путь дальнейшей организации материи. В пользу этого
предположения говорит и само существование парадокса Ферми.

Неоднократно приходилось читать
признания сегодняшних космонавтов о том, что на самом деле даже в ближайший
космос (на орбиту Земли) летать людям нет особого смысла (все исследования и
работы могли бы осуществляться автоматически).

Скорее это дань людским
представлениям и подготовка на перспективу. Думаю, что, когда компьютерная
техника дойдет до появления ИИ - нас будут ждать иные перспективы... Хотя,
конечно, освоение, в некоторой степени, ближайших планет - реальная задача.

Вопрос.

Некоторые более-менее
образованные  люди рассуждают
примерно так: "Чтобы получить молекулу, допустим, протеина   (белок, состоящий из нескольких
десятков тысяч атомов) случайным образом, в результате естественного
взаимодействия атомов, по теории вероятностей, необходимо 10 в 247-й степени
лет. Это более биллиона биллионов! А сколько лет Земле? Всего 4,5 миллиарда.
Значит, жизнь привнесена к нам из Космоса или создана высшим
существом."

Что можно на это возразить?

Ответ.

Да, просто так, случайным образом,
с "нуля", молекула протеина вообще вряд ли когда появится. Но зачем же вырывать
факт ее образования из общей последовательности ступеней организации материи?
Ведь сам протеин и образуется совсем не в результате "случайного взаимодействия
атомов".  Он синтезируется на ДНК по
определенному закону.

Путь самоорганизации материи
напоминает перевернутую пирамиду, в основании которой лежит взаимодействие
элементарных частиц. Их взаимодействие и самоорганизация под воздействием
излучения звезд - процесс неизбежный. При переходе на качественно новую ступень
(образуется очередная "пирамида") - процесс самоорганизации на порядок
ускоряется. Можно сказать, что одно последовательно тянет за собой другое. То
есть высокий уровень сложности достигается за счет накопления и сохранения в
структуре вещества информации об уже достигнутом ранее. В результате вероятность
самосинтеза протеина на соответствующем этапе организации материи ничуть не
меньше вероятности образования простейшей молекулы из двух атомов. Другое дело,
что такая ступень организации достигается не сразу. На это нужно время и энергия
(для нашего случая - порядка миллиарда лет и соответствующий поток солнечной
энергии на поверхность Земли за указанный период).

Вопрос.

Почему действие романа развивается в США?

Ответ.

США - одна из наиболее
демократических стран. Чувство собственного достоинства и независимости
изначально присущи ее гражданам. Действительно, только самые смелые,
инициативные европейцы  решались в
свое время отправиться осваивать Новый Свет. В то время как в некоторых странах
еще существовало крепостное право (по сути, разновидность рабства), в Америке
каждый, даже последний нищий, имел пистолет и, в частности поэтому, был
действительно лично свободен. Именно в США родилась поговорка: " Господь Бог
создал человека, а полковник Кольт уравнял его в правах ". Для тех, кто не
знает: револьвер системы "Кольт" - излюбленное оружие тогдашних покорителей
Дикого Запада.

Становлению демократического
общества способствовало и то обстоятельство, что США  никогда не были покорены завоевателями.
Отсюда  независимый дух нации, у
граждан совершенно отсутствует вырабатываемая за века угнетения "психология
рабства", что весьма благоприятствует становлению истинной, открытой демократии.
А, как известно, такая разновидность общественно-политического устройства
наиболее динамично развивается.

Отсюда, конечно, совсем не следует,
что американцы с человеческой точки зрения - самая лучшая нация.  Даже если наоборот - меня , в данном
случае, интересуют только темпы развития общества.

На сегодняшний день создались
предпосылки лидерства и специализации США в области производства самой
высокоинтеллектуальной продукции. Это, прежде всего, электронно-процессорные
изделия, компьютеры и программы к ним, космическая и военная индустрия, генная
инженерия, кино- и аудио продукция.

По этим направлениям прослеживается
вполне отчетливая тенденция: страна все дальше и дальше уходит в отрыв от других
государств.

Поэтому вероятность того, что
"головной мозг"  (ИИ) нашей
цивилизации обоснуется  именно там,
представляется мне довольно высокой.

Кто-то, возможно, возразит, что в
истории человечества не раз и не два появлялись государства,  вырывавшиеся вперед на определенном
временном интервале. Примером может служить цивилизация Майя, древний Египет,
Римская империя и т.д.

Мой ответ таков: в те времена
каждый общественный "организм" выступал как отдельный вид "животного". Сегодня
же ситуация изменилась качественно: мы наблюдаем процессы взаимной интеграции,
объединение государств в единый "организм". Свидетельством тому служит и ООН и
НАТО и т.п. и постепенная специализация стран на определенных типах выпускаемой
продукции. Последние процессы  и
определят, в конечном счете, профиль государства, место, занимаемое им в будущем
едином общественном организме Земли.

Отрыв и специализация будут только
нарастать, и изменить что-то в уже сложившейся ситуации вряд ли будет реально.

Что же касается России... Наша
страна славится своим умным, интеллигентным и, главное,  душевным народом. Кто знает, может,
нашей стране уготована роль "сердца"?..

В конечном счете, не так уж и
важно, какая нам уготована роль. Нормальному человеку Родина всегда
милее...

"Если крикнет рать
святая:

"Кинь ты Русь, живи в
раю!"

Я скажу: " Не надо
рая.

Дайте родину
мою".

С. Есенин

Вопрос.

Действительно ли наука и религия
противоположны по своей сути? Каков процент верующих среди ученых и среди всего
населения?

Ответ.

Будет человек верующим или нет,
зависит от множества условий. Это в первую очередь воспитание, окружение. Далее,
по значимости, идут свойства психики: степень внушаемости, эмоциональности,
бесстрашия и др.. Важны также образование, кругозор. И только в конце этого
списка факторов, влияющих на религиозность, идут чисто умственные способности:
умение мыслить логически и память. Также огромную роль играет среда выживания, в
которой оказался человек ( многие вспоминают о боге только тогда, когда окажутся
в тяжелых физических или моральных условиях, бессознательно или сознательно
пытаясь найти защиту и поддержку).

По данным журнала "World Almanah
1994", в мире насчитывается 1833 миллиона христиан (35,1%), мусульман - 971,3
(18,6%), индуистов - 732,8 (14%), буддистов - 314,9 (6%); кроме того,
приверженцев народных религий Китая - 187,1(3,6%), новых азиатских религий -
143,4 (2,7%), язычников - 96,6 (1,8%), сикхов 18.8 (0,36%), сектантов нового
времени - 18,6 (0,36%), иудеев 17,8 (0,34%), шаманистов - 10,5 (0,2%), конфуциан
- 6,0 (0,11%). Неверующих 876 миллионов человек, т.е. около 16,8% от всего
населения Земли.

Если же мы возьмем данные о
религиозности только среди ученых, картина окажется прямо противоположной.
Анонимное анкетирование американских (а эта страна достаточно религиозна) ученых
биологов, физиков, математиков, проведенное в 1916г., показало, что среди них
большинство составляют неверующие (около 60%). И за прошедшие 80 с лишним лет
это процентное соотношение не изменилось. В журнале "Nature" за 1997г.
исследователи Э. Ларсен и Л. Уитхем сообщили ту же цифру - 60% неверующих и 40%
верующих в бога. А вот число ученых, верящих в "бессмертие души", за это время
резко сократилось. Если в 1916г. в это верили 66,6% ученых мужей, то теперь лишь
33,3%.

Как  видим, данные свидетельствуют не в
пользу церкви: получается, что самая образованная, умная часть населения в бога
(в большинстве) не верит. "Чем ограниченнее кругозор человека, чем меньше он
знаком с историей, природой и философией, тем искренней его привязанность к
своей религии." (Л. Фейербах).

Ситуация с верой в России
постсоциалистического переходного периода достаточно сложна. Во времена
"развитого социализма" неверующих в бога было не менее 80% (зато большинство из
них верило в коммунизм). Когда социализм рухнул, многие люди остались без
морально-нравственной опоры. И  этот
в период полубезвластия, хищнического накопления первоначального капиталла и
дикого капитализма!

В конце 1994г. Всероссийским
центром изучения общественного мнения получены следующие
цифры:

Неверующих -
39%

Христиан -
56%

Мусульман -
4%

Последователи других религий -
1%

Но 43% из тех, кто считает себя
верующим человеком, никогда не посещает церковь или молитвенный дом, не
придерживаются даже основных заповедей своей веры.

С течением времени, процент
верующих в нашей стране будет неуклонно увеличиваться, но чтобы хоть немного
приблизиться к соответствующему проценту в капиталистических странах с развитой
экономикой (75-85%), потребуется не одно
десятилетие.

И это плохо, очень опасно для
демократии в России. Ведь для развитой, здоровой рыночной экономики религия,
вера играют ключевую роль. Ведь рынок - это прежде всего взаимодействие честных
людей, которые должны доверять друг другу. Без честных людей рыночная экономика
не будет жизнеспособной. А честность предполагает нравственный фундамент, для
многих - веру в Бога.

Если же у многих граждан России нет
ощущения присутствия в мире Высшей силы, своей подотчетности этой силе, нет
стимулов для самоограничения эгоистических желаний, то это очень опасно и
гибельно для экономики и может стать фатальным для судьбы демократии в
России.

Вопрос.

В книге говорится, что вера в
Бога   в подавляющем большинстве
случаев нужна, полезна  как для  общества, так и для
индивидуума.

Но в то же время автор сам
разрушает ее, показывая  полную
несостоятельность религии с научной точки зрения.   Зачем же было  открыто нападать на религию, пусть даже
ее абсурдность - истина? Как выйти из этого
противоречия?

Ответ.

Даже если каждый житель Земли  прочтет этот роман, думаю, общий процент
верующих все равно почти не изменится. Бесполезно  взывать к разуму верующих. Тому, кто
предпочитает  "верить",  а не думать и изучать мир, доказать
что-либо невозможно. Комфортное мироощущение в результате самовнушения - что
может быть прочнее? Вряд ли кто из верующих согласится с предложенной
философской концепцией. И это хорошо! Очень
хорошо!..

А вот многие из оставшихся 20-25 %
, которые никогда ни в бога, ни в черта не верили, благодаря этой книге,
возможно, обретут "почву под ногами".

И в этом ее польза. Последнее  касается  скорее работников науки, управления,
здравоохранения, образования и других интеллектуальных сфер. Ведь, например,
настоящему ученому действительно крайне нежелательно верить в бога - религия в
некоторых случаях может помешать профессиональной деятельности, привести к
ошибочным выводам, а, следовательно, и к определенному ущербу для всего
общества.

Вопрос.

Очевидно, что историю творят
великие люди. Они не подчиняются никаким законам развития общества. Появился на
свете великий человек, например Ленин, решил сделать революцию и сделал. А не
захотел бы - и не было б в России "социализма"! Как же это совместить с понятием
"общества-сверхорганизма", которое должно было бы развиваться само по себе,
независимо от желаний конкретных,
пусть даже великих, личностей?

Ответ.

Роль отдельной личности в истории
не так значительна, как кажется на первый взгляд. Да, очевидно, что пока историю
творит мышление и деятельность мнимо и действительно великих людей ( в будущем
добавится влияние ИИ). Но когда индивид становится великой личностью? Только
тогда, когда он лучше, чем другие люди сумеет распознать или по меньшей мере
угадать исторически прогрессивные силы (хотя, с точки зрения людей, они могут
казаться и не прогрессивными), сформулировать возникающие в связи с этим задачи,
привлечь массы к их разрешению. Историческое величие зависит от постижения или
случайного совпадения с теми движущими силами развития (организации материи),
которые оказывают более  мощное
воздействие, чем личность.

Развитие общественных организмов
предполагает их разнообразие. Чем богаче выбор - тем лучше для развития (роль
случайного прекрашения развития в процессе Организации Материи   уменьшается). Ленин основал новую
формацию, у которой были недостатки, но были и преимущества (к примеру, большая
устойчивость в экстремальных ситуациях, т.к. основанное им государство имеет
жесткую структуру, подобную армейской). Не было бы Ленина - государство с
подобной структурой все равно бы появилось, пусть даже не в России. И великим мы
бы считали тогда совсем не Ленина, а какого-нибудь "Бенина". Для организации
материи это не принципиально.

Вопросу о роли личности в истории
уделил много внимания Л.Н. Толстой в своем философском романе "Война и мир".
Приведем сдесь некоторые выдержки из него.

"Если цель истории есть описание
движения человечества и народов, то первый вопрос, без ответа на который все
остальное непонятно, - следующий: какая сила движет народами? На этот вопрос
новая история озабоченно расказывает или то. что Наполеон был очень гениален,
или то, что Людовик 16 был очень горд, или еще то, что такие-то писатели
написали такие-то книжки.

Все это очень может быть, и
человечество готово на это согласиться; но оно не об этом спрашивает. Все это
могло бы быть интересно, если бы мы признавали божественную власть, основанную
на самой себе и всегда одинаковую, управляющую своими народами через Наполеонов,
Людовиков и писателей; но власти этой мы не признаем, и потому, прежде чем
говорить о Наполеонах, Людовиках и писателях, надо показать существующую связь
между этими лицами и движением народов.

Если вместо божественной власти
стала другая сила, то надо объяснить, в чем состоит эта новая сила. ибо именно в
этой силе и заключается весь интерес истории.

История как будто предполагает, что
сила эта сама собой разумеется и всем известна. Но, несмотря на все желание
признать эту новую силу известною, тот, кто прочтет очень много исторических
сочинений, невольно усомнится в том, чтобы новая сила эта, различно понимаемая
самими историками, была всем совершенно известна."

"Идет паровоз. Спрашивается, от
чего он движется? Мужик говорит: это черт движет его. Другой говорит, что
паровоз идет оттого, что в нем движутся колеса. Третий утверждает, что причина
движения заключается в дыме, относимом ветром.

Мужик неопровержим. Для того, чтобы
его опровергнуть, надо, чтобы кто-нибудь доказал ему. что нет черта, или чтобы
другой мужик объяснил, что не черт, а немец движет паровоз. Только тогда из
противоречий они увидят, что они оба не правы. Но тот, который говорит, что
причина есть движение колес, сам себя опровергает, ибо, если он вступил на почву
анализа. он должен идти дальше и дальше: он должен объяснить движение колес. И
до тех пор, пока он не придет к последней причине движения паровоза, к сжатому в
паровике пару, он не будет иметь права остановиться в отыскивании причины. Тот
же, который объяснял движение паровоза относимым назад дымом, заметив, что
объяснение о колесах не дает причины, взял первый попавшийся признак и, со своей
стороны, выдал его за причину...

Единственное понятие, посредством
которого может быть объяснено движение народов, есть понятие силы, равной всему
движению народов.

Между тем под понятием этим
разумеется различными историками совершенно различные и все не равные видимому
движению силы. Одни видят в нем силу, непосредственно присущую героям, - как
мужик черта в паровозе; другие - силу производную из других некоторых сил, - как
движение колес; третьи - умственное влияние, - как относимый
дым.

До тех пор, пока пишутся истории
отдельных лиц, - будь то Кесари, Александры или Лютеры и Вольтеры, а не история
всех без одного исключения всех людей, принимающих участие в событии, - нет
никакой возможности описывать движение человечества без понятия о силе,
заставляющей людей направлять свою деятельность к одной
цели."

Заметим здесь только, что сила,
движущая общественное развитие - есть закон Организации Материи, описание
которого и было предложено в этой книге.

Вопрос.

Если признать в человеке свободную
волю, объективно существующее добро и зло (плохие и хорошие поступки людей),
какой-то смысл жизни, то следует признать и веру. Церковь утверждает, что все
это потеряет всякий смысл, если встать на позиции материализма. Что можно
возразить?

Ответ.

Свобода воли существует только на
бытовом уровне. А корни ее в броуновском движении (хаотично свободно
двигающиесч, сталкивающиеся молекулы и были прародителями жизни). Являясь же
частицей целого организма, человек не свободен - он обязан соблюдать
предписания, правила и законы.

Понятия добра и зла  - условны, и в определенной степени
меняются во времени. Если признать, что люди лишь "клетки" в сверхорганизме под
названием   "общество", то окажется,
что нравственные нормы просто необходимы для существования этого самого
организма.

Хотя они и меняются, но в самой
своей глубинной основе остаются неизменными, регулируя правила совместного
проживания, цементируя общественный организм.

Передача нравственных качеств от
поколения к поколению происходит не через гены, а через воспитание, при помощи
общественного мнения. Поэтому в разных исторических условиях, у разных
народов  мораль весьма отличается
(кроме, разумеется, самых основополагающих принципов). Если бы она имела
сверхъестественную природу, то должна была бы быть одинаковой. А как
подметил  еще в 17 веке философ
Бенедикт Спиноза, "обычай и религия не у всех  одни и те же; наоборот, что у одних
священно, то у других нечестиво, что у одних честно, у других постыдно. Таким
образом, каждый раскаивается в каком-либо поступке или гордится им сообразно с
тем, как он был воспитан".

Нравственность  - не цель, а средство, способствующее
достижению определенных общественных целей, идеалов. Если меняются радикально
цели, нравственность не может оставаться "той же".

Приведем здесь цитату Ч.Дарвина:

" Я далек от мысли, будто каждое
общественное животное, умственные способности которого разовьются до такой
деятельности и высоты, как у человека, приобретет нравственные чувства,
совершенно сходные с нашими..., они могут иметь и такие понятия о добре и зле,
которые ведут к поступкам, совершенно противоположным нашим. Если бы, например,
(я намеренно беру крайний случай), мы были воспитаны в совершенно тех же
условиях, как домашние пчелы, то нет ни малейшего сомнения, что наши незамужние
женщины подобно пчелам-работницам, считали бы священным долгом убивать своих
братьев, матери бы стремились убивать своих плодовитых дочерей, - и никто не
подумал бы протестовать против этого..."

И далее о возникновении
нравственности у людских сообществ:

"...Общее повышение уровня
нравственности и увеличение числа даровитых людей, несомненно, дают огромный
перевес одному племени над другим. Очевидно, что племя, заключающее в себе
большее число членов, которые наделены высокоразвитым чувство патриотизма,
верности, послушания, храбрости и участия к другим, - членов, которые всегда
готовы помогать друг другу и жертвовать собою для общей пользы, - должны
одержать верх над большинством других племен".

А это уже естественный отбор! Но и
победители могут столкнуться с более "очеловеченным" племенем и быть
побежденным. Таким образом, общественные и нравственные качества будут иметь
тенденцию постепенно распространяться, становясь жизненно необходимыми. Иными
словами, в формировании человеческих духовных качеств исходной единицей являются
не индивиды и не семейные пары, а общественные образования: племя, род...  Ну а  внутри этих единиц? Здесь сказывается
развитие мыслительных способностей: опыт убеждает, что человек, помогая другим,
имеет больше шансов получить ответную помощь. Это переходит в привычку (для
большинства) стремиться делать добро, что усиливает чувства взаимной
симпатии.

Но самым сильным побудителем к
развитию совести Дарвин считал "одобрение и порицание наших
ближних".

И наследование всех этих качеств
происходит не в индивидуальном, биологическом порядке: от отца  - к сыну, от сына - к внуку, а от
поколения к поколению в масштабе больших социальных
объединений.

Что же касается смысла и цели
жизни, то можно рассматривать этот вопрос в двух аспектах. Во-первых, в рамках
человеческой системы координат, так сказать, на бытовом уровне, где цель и смысл
жизни видятся в привычных для всех понятиях достижения успеха, значимости
производимой работы, признания заслуг окружающими, и все это - не выходя за
пределы существующей в конкретном обществе морали. Во-вторых, в рамках
общефилософских, исходя из которых человек,  занимая промежуточную ступень в
организации материи, просто живя "по правилам" , работая, растя детей,
способствует этой самой продолжающейся "организации", внося свой личный
микровклад - двигает прогресс все далее и далее.

С философской точки зрения не столь
уж и важна сама величина положительного микровклада конкретного человека, важно
только, чтобы он был положительным. Поэтому, достиг ли ты того же, что и
Эйнштейн или просто жил, работал, растил детей - не принципиально. А
принципиально, например, не быть убийцей, бандитом и т.п. - такой человек
тормозит развитие, т.е. вносит отрицательный
микровклад.

Вопрос.

Имеет ли вообще смысл выдвигать
какие-либо философские теории? Ведь нельзя объять необъятное. Исчерпывающе
понять сущность Мироздания невозможно, потому что оно находится в постоянном
движении, принимает все новые формы и виды. Все течет, все изменяется... Вчера
наука открыла тяготение, а уже сегодня выяснилось, что это лишь частный случай
искривления пространства - времени вблизи массивных объектов. А возможно, завтра
и теория относительности окажется всего-то побочным эффектом еще более общего
закона. Мир бесконечен, а потому до конца не познаваем, а следовательно и
всеобъемлющие гипотезы строения Мироздания
недоказуемы...

Ответ.

Вопрос очень сложен и требует
обстоятельного ответа.

Мир не бесконечен. Он конечен и
бесконечен одновременно, а это совсем другое!

Попробуем представить себе
дальнейший диалог.

- Очевидно, что Вселенная, Мир
бесконечны! - заявляет первый собеседник.

- Не очевидно! Согласитесь,
очевидно вам в этом вопросе только то, что в какой бы точке Мироздания вы не
оказались и как бы далеко не отлетели от Земли, все равно можно лететь и дальше,
- ответит второй.

- Совершенно
верно.

- Но тогда ваша бесконечность -
есть только отсутствие конца.

- Ну
да!

- Но это значит, что вы понятия не
имеете о бесконечности, но используете ее в своих утверждениях. Раз
бесконечность в вашем представлении это отсутствие конца, значит вы определяете
это понятие через то, что оно НЕ есть. Наука о правильном мышлении, логика,
называет это "негативным определением", то есть объяснением через отрицание, и
зачисляет его в ряд грубых ошибок мышления.

В самом деле, допустим, мне надо
рассказать человеку, который никогда не видел кошку и ничего не слышал об этом
животном, о том, что такое кошка. И если я говорю ему: "Кошка - это не собака,
не свинья, не лошадь", то я ни в малейшей степени не объясню ему, что же такое
кошка.

Кроме того, почему вы считаете, что
Мир был бы конечен, если у него была бы пространственная
граница?

- А разве возможно иначе? -
удивится первый собеседник.

- Вот представьте себе шар, -
отвечает второй. - И представьте, что по его поверхности ползет муравей. Ведь
сколько он ни будет ползти по этому шару, он нигде не найдет границы для своего
движения. И шар в этом смысле будет для него безграничным. Тем не менее, сам-то
шар вполне измерим в отношении поверхности и даже обладает вполне конкретной
величиной.

Теперь вам легче будет понять
современных ученых, которые утверждают, что совместимость безграничности и
конечности мира не только возможна, но что только так и может быть. В своем
путешествии по миру вы нигде не найдете его границы, и поэтому вы думаете, что
мир действительно бесконечен. А на самом деле он конечен, хотя двигаться по
этому миру можно бесконечно.

Более того, этот конечный мир может
расширяться, и ученые даже могут вычислить, с какой
скоростью.

Кто-то из великих сказал: "Есть
истины обычные, простые и их противоположность - ложь, а есть истины великие,
абсолютные - их противоположность тоже истина". Например то, что Земля вращается
вокруг Солнца, является неоспоримой простой истиной (обратное утверждение ложь).
А вот признание Вселенной конечной и бесконечной является абсолютной истиной. В
самом деле, утверждение, что Вселенная бесконечна - истинно. Но и утверждение,
что Вселенная конечна - тоже истинно.

Другой пример. Человек с течением
времени  сильно меняется. Разные
дети больше похожи друг на друга ( и по характеру и внешне), чем один и тот же
человек, если сравнить его в детстве и во взрослом возрасте. Ясно, что человек
одновременно и меняется, и не меняется. Например, Иван Иванов ежеминутно
меняется с момента своего появления на свет и кончая своей смертью. И тем не
менее семидесятилетний Иван Иванов является все-таки тем же самым Иваном
Ивановым, который родился семьдесят лет назад и рождение которого было
зафиксировано в метриках. Значит, утверждение "человек меняется и не меняется" -
абсолютная истина.

Так можно ли объять необъятное?
Оказывается, конкретное необъятное ( а, как мы помним, оно тоже конечно) объять
можно!

Попробуем это
доказать.

Конечное и бесконечное вовсе не
существуют одно вне другого, они буквально пропитывают друг друга, да и
встречаются буквально на каждом шагу. Из бесконечности мы не вылезаем даже в
своих операциях с конечными числами. Возьмите натуральный ряд чисел. Казалось
бы, чего проще? Прибавил к единице еще одну единицу - получилась двойка,
прибавил к двойке еще одну единицу - получилась тройка. Ведь, казалось бы,
всякому ясно, что рядом стоящие числа натурального ряда отличаются друг от друга
всего только единицей, простейшей единицей. А вот попробуйте эту единицу
разделить хотя бы на два. Получится половинка. А теперь разделите половину на
два. Получится четверть и так далее. И сколько бы вы ни делили, получаются все
дробные числа, но не ноль. А ведь что это значит? Это значит ни больше ни меньше
как то, что между соседними числами натурального ряда, хотя и находится всего
только единица, но на самом деле находится бесчисленное количество дробей, то
есть бесконечность.

Значит, мы охватили пределами
(нулем и единицей) бесконечность дробей между ними, т.е. "объяли конкретное
необъятное". Когда мы перейдем от единицы к двойке, мы как были в бесконечности,
так в ней и останемся. Все конечное только потому и существует, что оно
пронизано бесконечностью.

Нам известно, что Вселенная имеет
условное начало (момент образования из сверхплотной точки 16 млрд. лет назад).
Сегодня она находится в первой фазе своего расширения, т.е. относительно молода.
Когда-нибудь у Вселенной будет и условный конец. Можно рассматривать
бесконечность познания в этих пределах, как бесконечность в пределах между 0 и
1. Существовало что-то и до образования Вселенной, возможно, есть что-то и за
ней, но это уже даже теоретически недоступные нам пределы (и пытаться заглянуть
туда бессмысленно). В нашей аналогии это -1, -2 и т.д. и2, 3 и т.д. Да,
человечество никогда не познает всю бесконечность знаний даже между 0 и 1, но
оно может максимально приблизится к этому, т.е. допустим, через миллиарды лет
(на закате человеческой цивилизации) познать, условно говоря, 0,99999999... от
возможной 1 (которая символизирует все знания в рамках нашей Вселенной).
Допустим, сегодня наука познала 0,8 основополагающих знаний от 1. Это довольно
много. Настолько много, что можно предположить существование пока неведомой 1
(предела нашего познания). Можно так же прогнозировать, что по мере приближения
к этому пределу новых знаний будет появляться все меньше и меньше. Подобно тому,
как рекордсмены по прыжкам в высоту в начале века, увеличивали свои рекорды на
десятки сантиметров, теперь на сантиметры, а в скором времени счет уже и вовсе
пойдет на миллиметры. Они приближаются к объективно существующему пределу: ведь
и через миллионы лет человек не сможет допрыгнуть, например, до стратосферы
(реально этот предел не более нескольких метров).

Даже в своих границах постижения
Мироздания наука никогда не познает всего. Но отсюда совсем не следует, что
заниматься наукой не имеет смысла. Обобщение накопленных знаний по всем разделам
науки и изучение на их основе направления развития Мироздания - удел философии
(дословный перевод - любовь к мудрости). Почему? Потому что собственно сами
ученые, в своей массе, обладают очень глубокими, но узкими знаниями по
конкретной теме. Каждый исследователь словно тянет свою нить, не видя в целом,
какой сплетается узор. Такова отрицательная черта специализации. Как  сказал А.Герцен : "Ученые так близко
подошли к храму науки, что не видят храма и ничего не видят, кроме кирпича, к
которому пришелся их нос". Понять, что бога нет, ученые (большинство) могут даже
исходя из своего глубокого знания всего одной темы, но вот предложить что-то
взамен - увы...

Итак, насколько познаваем мир?
Научные данные показывают, что в мире существует случайность и
упорядоченность.

Упорядоченно двигаются звезды.
Времена года следуют друг за другом в определенном порядке. Вода всегда течет
под гору. Когда развивается растение, почка всегда предшествует цветку и т.д.
Между вещами и явлениями явно имеют место определенные существенные взаимосвязи,
отмеченные признаком повторяемости. Такие взаимосвязи мы называем законами.
Познание законов составляет условие правильного предсказания будущего развития.
Случайность же (свобода) существует внутри законов, пронизывая их подобно тому,
как бесконечность пронизывает конечное, в диалектическом
единстве.

Все вещи и явления мира связаны
друг с другом. Относительно живой материи это показала дарвиновская теория
происхождения видов (развитие их более совершенных форм из менее сложных). Наука
сегодня уже не сомневается в том, что жизнь возникла на базе неживой природы.
Очевидно так же, что существует взаимосвязь между развитием нашей планеты и
солнечной системы в целом. Ничто не существует само по себе. Всякая вещь,
явление обусловлено другой вещью, явлением и может быть понято только исходя из
их существенных взаимосвязей.

Из этого факта следует важный
вывод: если все взаимосвязано, все развивается друг из друга, то существуют
законы развития, которые относятся не только к определенным вещам и явлениям, но
и действуют, по крайней мере, в рамках нашей Вселенной. "Исторически условны
пределы приближения наших знаний к объективной, абсолютной истине, но безусловно
существование этой истины, безусловно то, что мы приближаемся к ней" (В.И.
Ленин).

Абсолютная истина в рамках нашей
Вселенной и есть предел приближения. Проиллюстрируем следующим
примером:

вписанный в круг многоугольник  может иметь сколько угодно большое
количество сторон и, в то же время, не сливается с окружностью. И только при
бесконечном увеличении числа этих сторон, в пределе, мы получили уже не
вписанный в круг многоугольник, а саму окружность круга. В нашем примере она и
является аналогом абсолютной истины. Исследуя бесчисленные вписанные
многоугольники со все большим количеством сторон, можно теоретически вывести
закон и предположить наличие окружности (абсолютной истины), даже не зная
изначально о ее существовании.

Что же касается предложенной в
книге гипотезы развития Мироздания, то можно заметить, что предел развития (в
рамках нашей Вселенной) - "живой организм", охвативший всю Вселенную. Ну так
вот, утверждение,что этот самый "организм" одновременно является и не является
точкой - есть абсолютная истина.

С одной стороны - это условное
единое целое, т.е. точка. Но, с другой стороны, она охватывает мегапространство,
т.е. не точка. Причем такая "точка" является прямой противоположностью "точки",
которая существовала до момента зарождения Вселенной ("Большого взрыва").
Которая в свою очередь тоже является и не является точкой, т.к. имела массу,
условно не имея размера.

И это не философские выверты. Это
признаки красоты, а значит (с большой вероятностью) - истинности предложенной
концепции.

Подводя черту, мне хочется
попросить тех из вас, кого заинтересовала эта книга, высказать свои впечатления
о романе, вопросы, замечания, доводы за и против представленной в нем
философской концепции, пожелания.
Корреспонденцию направляйте по адресу: Россия, 123022, г. Москва, а/я 76,
или по электронной почте E-mail: [email-masked]: www.
microart.aha.ru